Âge légal, durée de cotisation, pénibilité, capitalisation : depuis des décennies, la classe politique française échange les mêmes coups dans le même ring. Elle prétend réformer les retraites ; elle ne fait que déplacer les cordes. À force de régler les curseurs, elle a perdu de vue la boussole. Pendant ce temps, le monde du travail, la démographie et les aspirations collectives se transforment sans qu’aucune vision d’ensemble ne leur soit opposée.
La dernière proposition en date en fournit une illustration presque parfaite. Soixante-trois ans pour partir, soixante-cinq ans pour le taux plein, une dose de capitalisation pour les jeunes : à peine les chiffres sont-ils avancés que les camps se reforment, les slogans se raidissent et les postures se distribuent. Les uns brandissent le courage, les autres la justice. Les uns promettent de sauver le système, les autres de protéger les acquis. Puis commence le ballet familier des courbes, des seuils et des exceptions.
Le fétichisme du paramètre
Voilà le piège : nous avons fini par confondre le réglage d’un mécanisme avec la définition d’un avenir. Un âge n’est pas une politique. Une durée de cotisation n’est pas un projet de société. Un trimestre de plus ne fait pas un horizon. La prise en compte de la pénibilité, indispensable, ne dispense pas de penser le travail lui-même. La capitalisation, qu’on l’exalte ou qu’on l’exècre, ne répond pas davantage à la question fondamentale : que voulons-nous garantir, à qui, dans quel monde productif et au nom de quelle solidarité entre les générations ? Quand la politique devient une bataille de décimales, la société cesse d’y reconnaître son destin.
La classe politique ne sort plus de ce ring fermé. Elle y affronte les paramètres comme autant de marqueurs identitaires : ici l’âge du courage, là l’âge de l’injustice ; ici la capitalisation de la modernité, là la répartition de la solidarité. Chacun trouve dans cette arène l’adversaire dont il a besoin et le symbole qui lui permet de se distinguer. Mais la société, elle, n’y trouve aucune perspective. Les réformes se succèdent, les contestations recommencent et la confiance recule, parce qu’aucun camp ne décrit un horizon suffisamment crédible pour dépasser le prochain scrutin.
Le système change moins vite que le monde
Or le système de retraite ne flotte pas au-dessus de la société. Il dépend de la démographie, de la quantité et de la qualité des emplois, des salaires, de la productivité, des parcours professionnels et du partage de la valeur. Il est directement percuté par l’allongement de la vie, l’entrée plus tardive dans l’emploi stable, les carrières discontinues, l’usure de certains métiers, l’automatisation et les nouvelles formes de travail. Le monde change de moteur ; nous débattons encore de la position des sièges. Continuer à ne discuter que de l’âge ou du nombre de trimestres revient à régler le rétroviseur alors que la route elle-même change.
La vraie question n’est donc pas seulement : « À quel âge partir ? » Elle est : comment organisons-nous les temps de la vie dans une société où l’on peut étudier plus longtemps, changer plusieurs fois de métier, connaître le chômage, aider un proche, élever des enfants, se former à nouveau et vieillir en meilleure santé — mais très inégalement ? Comment partageons-nous les gains de productivité ? Comment finançons-nous la solidarité lorsque la richesse se crée autrement ? Quelle place donnons-nous au travail des seniors, aujourd’hui trop souvent écartés avant même l’âge de la retraite ? Et quel socle voulons-nous soustraire aux aléas du marché comme aux alternances électorales ?
Changer d’horizon
Sortir du ring ne signifie pas nier les contraintes financières. Cela signifie cesser de les traiter comme l’unique boussole. Il faut partir d’un contrat lisible : une garantie collective solide contre la pauvreté et le déclassement ; des droits attachés aux personnes plutôt qu’aux seuls statuts ; une reconnaissance réelle des parcours heurtés et de l’usure ; une politique de l’emploi qui rende possible le travail jusqu’à l’âge annoncé ; enfin, des règles de financement capables d’évoluer avec les formes nouvelles de création de valeur.
Une telle refondation exige une méthode à la hauteur : fixer un horizon de vingt ou trente ans, rendre explicites les choix de solidarité, soumettre plusieurs architectures complètes au débat, puis construire des mécanismes d’ajustement transparents au lieu d’improviser une crise nationale tous les cinq ans. La démocratie ne perdrait rien à dire clairement ce qui doit être garanti, ce qui peut varier et qui supporte l’effort. Elle y gagnerait même ce qui manque le plus au débat actuel : de la continuité, de la responsabilité et du sens.
Le Cercle Surcouf entend précisément contribuer à cette sortie du cadre. Il publiera bientôt un ouvrage, sous la plume de Jean Melpen : une approche affranchie des contingences qui enferment aujourd’hui le débat. Non pour ajouter un paramètre à la liste, mais pour démontrer qu’une autre architecture, une autre méthode et une vision de long terme sont possibles. Il ne s’agira plus de choisir un coin du ring, mais d’ouvrir les portes de la salle.
Depuis trop longtemps, nos responsables politiques se battent pour savoir où placer les curseurs d’un système qu’ils refusent de regarder dans son ensemble. Le courage ne consiste plus à déplacer l’âge légal de quelques mois, à ajouter des trimestres ou à agiter la capitalisation comme un talisman. On ne prépare pas l’avenir en prétendant perfectionner les réglages du passé. Le courage consiste à sortir du ring, à regarder le siècle qui vient et à répondre enfin à la seule question qui vaille : quel pacte voulons-nous transmettre aux générations futures ?
Laisser un commentaire