Le cercle surcouf

Parler de la guerre en Ukraine est devenu un exercice délicat. Les passions qu’elle suscite conduisent souvent à prendre parti avant même d’analyser les mécanismes à l’œuvre. Pourtant, si l’on veut comprendre les risques de son extension, il faut précisément résister à cette tentation. Il ne s’agit ni de distribuer les responsabilités ni de désigner les bons et les mauvais acteurs, mais d’examiner ce que l’histoire, la science politique et la philosophie nous apprennent sur la dynamique des conflits.

La première erreur consiste à croire que les guerres naissent uniquement des intérêts géostratégiques. Les territoires comptent. Les ressources comptent. Les équilibres militaires comptent. Mais les grands conflits résultent rarement de calculs purement rationnels. Ils surgissent lorsque des intérêts objectifs rencontrent des fragilités subjectives : celles des peuples, des régimes et parfois des dirigeants eux-mêmes.

Thucydide l’avait déjà observé dans son analyse de la guerre du Péloponnèse. Selon lui, trois forces profondes animent les conflits : la peur, l’intérêt et l’honneur. Vingt-cinq siècles plus tard, la formule conserve une étonnante actualité. L’intérêt explique beaucoup, mais la peur du déclassement et la question du prestige expliquent souvent davantage.

À cet égard, le conflit ukrainien apparaît comme le point de rencontre de plusieurs inquiétudes historiques : peur de l’encerclement pour certains, peur du déclin pour d’autres, peur de l’abandon ou de l’effacement pour d’autres encore. Derrière les arguments diplomatiques et militaires se dessinent des angoisses collectives qui dépassent largement le cadre du territoire ukrainien.

Mais une autre dimension mérite d’être examinée : la relation entre politique intérieure et politique extérieure.

Raymond Aron rappelait qu’aucune politique internationale ne peut être comprise sans référence aux réalités internes des États. Les gouvernements n’agissent jamais dans un vide sociologique. Derrière chaque décision extérieure se trouvent des équilibres politiques à préserver, des opinions publiques à convaincre, des tensions sociales à contenir et des légitimités à maintenir.

Or l’histoire révèle un phénomène récurrent : une menace extérieure possède souvent le pouvoir de recréer une cohésion que les difficultés intérieures avaient érodée.

Une société divisée retrouve un récit commun.

Des oppositions jusqu’alors virulentes deviennent plus prudentes.

Les débats économiques passent derrière les enjeux de sécurité.

L’incertitude sociale se transforme en solidarité patriotique.

Le sociologue Georg Simmel observait déjà que le conflit peut renforcer la cohésion interne d’un groupe. Face à un adversaire extérieur, les fractures internes tendent provisoirement à s’estomper. Ce mécanisme n’est propre à aucun régime ni à aucune civilisation. Il appartient à la mécanique profonde des sociétés humaines.

Cette observation ne signifie évidemment pas que les dirigeants provoquent délibérément des guerres pour résoudre leurs difficultés. Une telle simplification serait aussi idéologique qu’inexacte. Mais il serait tout aussi naïf d’ignorer que certaines crises extérieures peuvent devenir politiquement utiles lorsqu’un pouvoir est confronté à des fragilités internes.

Les démocraties occidentales traversent des phases de polarisation croissante. Les régimes plus autoritaires connaissent leurs propres fragilités économiques ou démographiques. Partout émergent des interrogations sur le pouvoir d’achat, l’identité collective, les migrations, la dette publique, la transition énergétique ou les ruptures technologiques.

Dans ce contexte, la fermeté extérieure apparaît parfois plus aisée à construire politiquement que la résolution des problèmes intérieurs.

Clausewitz affirmait que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Peut-être faudrait-il aujourd’hui compléter sa pensée : certaines politiques étrangères deviennent aussi la continuation des fragilités intérieures par d’autres moyens.

À cette dynamique s’ajoute un facteur que les analyses techniques sous-estiment souvent : la psychologie du pouvoir.

Machiavel savait déjà qu’un dirigeant gouverne autant avec son autorité qu’avec son prestige. Max Weber a montré que toute domination recherche une légitimation permanente. Henry Kissinger rappelait quant à lui qu’aucun responsable engagé dans une confrontation majeure n’aime apparaître comme celui qui a reculé.

Avec le temps, le prestige personnel peut se confondre avec l’intérêt national dans l’esprit même de ceux qui gouvernent. Le compromis devient alors plus difficile. Non parce qu’il est impossible, mais parce qu’il est perçu comme une humiliation.

Le risque d’extension d’un conflit ne réside donc pas seulement dans les armements ou les alliances. Il réside également dans la difficulté croissante des acteurs à modifier leurs objectifs sans perdre la face.

Or les questions de prestige sont souvent moins négociables que les questions territoriales.

L’histoire du XXe siècle est riche d’enseignements à cet égard. Les grandes catastrophes géopolitiques n’ont pas toujours été provoquées par des ambitions folles ou par des projets de domination explicites. Elles sont souvent nées d’accumulations de rigidités psychologiques, institutionnelles et politiques. Chacun défendait sa crédibilité. Chacun protégeait son statut. Chacun croyait maîtriser l’escalade.

Puis l’escalade a fini par échapper à tous.

La véritable inquiétude concernant l’Ukraine n’est donc peut-être pas seulement l’élargissement géographique du conflit. Elle réside dans la convergence de plusieurs tensions : rivalités stratégiques, fragilités économiques, quêtes de légitimité politique, préoccupations électorales, logiques institutionnelles et impératifs de prestige.

Lorsqu’elles se combinent, ces forces transforment le système international en une structure sous contrainte permanente. Chaque tension paraît supportable prise isolément. C’est leur accumulation qui crée le risque.

Le danger n’est pas nécessairement qu’un dirigeant veuille une guerre plus vaste.

Le danger est que plusieurs dirigeants, confrontés à leurs propres fragilités intérieures, découvrent simultanément qu’ils ne peuvent plus reculer sans en payer le prix politique.

Le danger du conflit ukrainien n’est peut-être pas seulement ce qui se passe sur le front. Il réside dans la rencontre de plusieurs incertitudes intérieures. Lorsque des dirigeants confrontés à des fragilités économiques, sociales ou politiques découvrent dans l’affrontement extérieur un moyen de restaurer leur légitimité, la guerre cesse d’être un simple conflit territorial. Elle devient un mécanisme de stabilisation politique.

L’histoire nous enseigne alors une leçon sévère : les guerres les plus dangereuses ne sont pas toujours celles que l’on veut gagner, mais celles que l’on ne peut plus se permettre d’arrêter.